Aim: the prevalence of anorectal disorders in general population is high. The aim of this study was to analyze the influence of clinical symptoms on diagnostic accuracy for benign anorectal pathology among different specialists and evaluate the relationship between diagnostic accuracy and years of professional experience. Methods: seven typical cases were selected. In a first interview, participants were shown images and asked to make a diagnosis. Afterwards, images with additional information (clinical symptoms) were used. Two groups (group 1 = general surgeons and group 2 = medical specialists who attended emergency department) completed both phases of the study to analyze the influence of clinical symptoms on the final diagnosis. Results: forty four specialists were interviewed. The percentage of participants making a correct diagnosis in groups 1 and 2, respectively, was as follows: case 1 (perianal abscess): 100 vs. 80.6%, (p = 0.157); case 2 (fissure): 92.3 vs. 51.6% (p = 0.015); case 3 (thrombosed hemorrhoid): 92.3 vs. 74.2% (p = 0.321); case 4 (anal condyloma): 100 vs. 87.1% (p = 0.302); case 5 (rectal prolapse): 100 vs. 83.9% (p = 0.301); case 6 (prolapsed hemorrhoid): 92.3 vs. 29% (p = 0.001), and case 7 (fistula): 100 vs. 67.7% (p = 0.021). There were significant differences in the number of correctly diagnosed cases between groups (p < 0.001). Information about clinical symptoms significantly increased overall and specific accuracy. There was no correlation between experience and accuracy. Conclusions: clinical symptoms are important for diagnostic accuracy in anorectal pathology. Training in anorectal pathology in medical specialists is warranted.

Objetivo: la prevalencia de los trastornos anorrectales benignos en la población general es alta. El objetivo de este estudio es analizar la influencia de los síntomas clínicos en la precisión diagnóstica de la patología benigna anorrectal entre los diferentes especialistas y evaluar la relación entre el diagnóstico de la enfermedad y los años de experiencia profesional entre los profesionales participantes. Pacientes y métodos: se seleccionaron 7 casos típicos. En una primera entrevista, se mostró a los participantes las imágenes clínicas de cada caso y se les pidió que formularan un diagnóstico. Posteriormente, se volvió a mostrar las mismas imágenes con información clínica adicional. Dos grupos (grupo 1 = especialistas en cirugía general y digestiva y grupo 2 = especialistas de especialidades médicas con asistencia en el área de urgencias) completaron las dos fases del estudio para analizar la influencia de los síntomas clínicos en el diagnóstico final. También se analizó la relación entre la precisión diagnóstica y los años de experiencia de cada profesional. Resultados: se entrevistaron a 44 especialistas. El porcentaje de participantes que realizó un diagnóstico correcto en el grupo 1 y 2, fue respectivamente: caso 1 (absceso perianal): 100 vs. 80.6%, (p = 0,157); caso 2 (fisura anal): 92,3 vs. 51.6% (p = 0,015); caso 3 (hemorroide trombosada): 92,3 vs. 74,2% (p = 0,321); caso 4 (condiloma anal): 100 vs. 87,1% (p = 0,302); caso 5 (prolapso rectal): 100 vs. 83.9% (p = 0,301); caso 6 (prolapso hemorroidal): 92,3 vs. 29% (p = 0,001), y caso 7 (fístula perianal): 100 vs. 67,7% (p = 0,021). Se observaron diferencias en el número de los diagnósticos correctos entre grupos (p < 0,001). Globalmente, la información sobre síntomas clínicos incrementó significativamente la precisión específicamente, no observándose correlación entre experiencia profesional y precisión. Conclusiones: los síntomas clínicos son importantes para la precisión diagnóstica de la patología anorrectal benigna. La formación específica de especialistas médicos en esta patología anorrectal está claramente justificada.

Introduction: fast track pathways for diagnosis of cancer intend to decrease delays in diagnosis and treatment of cancer. It is recommended to initiate treatment in a period no longer than 30 days since admission in these circuits. Aims: to know the characteristics and fluency of our Fast Track Diagnostic Pathway (FTDP) for Colorectal Cancer (CRC), with special attention to those patients selected for surgical treatment as a first choice. Material and method: all patients who entered the FTDP for CRC during a period of 2 years (2008-2009) were analyzed as well as the rest of patients also diagnosed with CRC but never seen in the FTDP. Results: of the 316 patients referred to the FTDP only 78 (24.7%) were diagnosed as having some kind of cancer derived from the digestive system. At the end 61 patients (19.3%) were diagnosed with CCR. The time interval from entry into the FTDP to the first hospital visit was 3 days (range 1-8), and the interval until colonoscopy was performed was 11.5 days (range 1-41). 14 (41.1%) of those patients chosen for surgery were operated on in a period lesser than 30 days while 28 patients (82.3%) underwent surgery before day 45 since admission into the circuit. Conclusions: though the functioning of the FTDP is acceptable, any increase in number of patients can generate delays. For this reason it is advisable to have a team to assure a good functioning of the FTDP. A proper follow-up of the whole process will possibly avoid unnecessary delays and it will improve coordination of the different phases of the fast track pathway and treatment. As the diagnostic outcome is poor it is mandatory to implement alternatives programs like screening of asymptomatic population, allowing an early detection of this condition.

Introducción: los circuitos de diagnóstico rápido de cáncer (CDRC) pretenden disminuir las demoras en el diagnóstico y tratamiento del cáncer colorrectal (CCR). Se recomienda el inicio del primer tratamiento en un plazo de 30 días desde la entrada en el circuito de diagnóstico rápido. Objetivos: conocer las características y fluidez de nuestro circuito de diagnóstico rápido del cáncer colorrectal (CDRC). Centrando el interés en los pacientes cuyo primer tratamiento va a ser el quirúrgico. Material y método: se analizan los pacientes que ingresan el circuito de diagnóstico rápido durante un periodo de 2 años (2008-2009) y también los pacientes diagnosticados durante el tiempo del estudio por otras vías. Resultados: acceden al circuito de diagnóstico rápido 316 pacientes, 78 pacientes (24,7%) presentan cáncer digestivo, siendo finalmente diagnosticados de CCR 61 pacientes (19,3%). El intervalo de tiempo desde la entrada al CDRC hasta la primera visita en el hospital fue de 3 días (rango 1-8), y el intervalo hasta la realización de la colonoscopia fue de 11,5 días (rango 1-41). Los pacientes candidatos a cirugía que fueron intervenidos en un intervalo inferior a 30 días fueron 14 (41,1%), 28 pacientes (82,3%) fueron intervenidos antes de los 45 días. Conclusiones: la rapidez del circuito es aceptable pero cualquier aumento de la demanda puede generar retrasos, con lo que un responsable de seguimiento del proceso posiblemente evitará demoras y mejorará la coordinación en las diferentes fases del circuito y tratamiento. El rendimiento diagnóstico es bajo por lo que hay que pensar en la aplicación de alternativas ya existentes, como el cribado poblacional, que permitan el diagnóstico precoz en pacientes que aún no presentan sintomatología.